"בית המשפט פעל בצורה מתחמקת"

בג"ץ המליץ לו"ר בל"ד סאמי אבו-שחאדה שלא להתמודד לכנסת הבאה, ובכך מנע פסיקה בנושא. פרופ' אדם שנער מבית הספר למשפטים אוניברסיטת רייכמן סבור כי מדובר בהחלטה מתחמקת שלא באמת תפתור דבר. הוא שוחח על כך עם גדעון אוקו ועמיחי אתאלי ב-103fm. 

"ככל הנראה היו חמישה שופטים בעד הפסילה שלו וארבעה שופטים שהתנגדו", הסביר שנער. "הייתה דילמה, משום שדעת המיעוט המסתמנת לא רצתה לכתוב פסק דין - זה אומר שצריך לשנות ההלכה שעל פיה אין כמעט מחלוקת שהוא לא היה צריך להיפסל. לעומת זאת: דעת הרוב הייתה מוכנה לשנות את ההלכה".

בסופו של דבר בית המשפט יעץ לאבו שחאדה להסיר את מועמדותו לכנסת, וכך הוא אכן עשה. זה לא פתרון אמיתי בעיניו של שנער. "השאלה היא מה יקרה בעתיד, כי הסיפור הזה ירחף גם במערכות בחירות עתידיות. למעשה זה ינמיך את רף הפסילה למרות שאין שום פסק דין", אמר. "סאמי אבו שחאדה לא יכול יותר להתמודד לכנסת. נניח שבעוד ארבע שנים הוא ירצה להתמודד שוב, מה יקרה? אתם רואים קונסטלציה שהוא שוב מתמודד לכנסת והעליון יאשר את זה?".

ובכלל, שנער סבור כי בית המשפט צריך לומר את דברו בצורה ברורה. "אם בית המשפט העליון חושב שההלכה צריכה להשתנות, שיעמוד מאחוריה ויכתוב פסק דין. תסבירו מה מיוחד במקרה הזה. אני חושב שבית המשפט פעל בעיני בצורה מתחמקת".

שמער דחה את הטענות לפיהן בג"ץ דווקא חמל על אבו שחאדה משום שנטייתם הפוליטית של חבריו היא לכיוון שמאל. "הוא לא מוטה שמאלה - היו חמישה שופטים שרצו לשפוט אותו", הזכיר שנער.

על שופטי העליון השמרנים: "הם לא נסחפים אחרי הסנטימנט הלאומי, הם משקפים אותו"

באשר לטענות מהצד השני לפיהן בית המשפט היה קשוב לסנטימנט הישראלי שאחרי 7 באוקטובר, ולא נצמד להוראות החוק, אמר שנער כי: "זאת ספקולציה, אבל קשה להתעלם מזה. אם אבו שחאדה היה מגיע עם טקסט דומה לפני ארבע שנים הוא לא היה נפסל. יש סנטימנט נרחב בקרב הציבור כולו: גם היועמ"שית גם הדמוקרטים היו בעד הפסילה, ויש סנטימנט שלא יכול להשלים עם הדברים האלה".

אבל לא רק הסנטימנט השתנה, אלא גם הרכב השופטים עצמו. "השופטים שטיין ומינץ מגלים תפיסה הרבה יותר מצרה לגבי הזכות לבחור ולהיבחר", טען פרופ' שנער. "הרף שלהם היה נמוך יותר מלכתחילה - הם לא נסחפים אחרי הסנטימנט הלאומי, הם משקפים אותו".